Zakaj so prenehali proizvajati plazma televizorje?

Zapleteni komentarji so običajno lažnivi. Osnovni razlog je, da je cena plazme višja.

Occamova britvica

Plazma deluje že desetletja in deluje brez težav kot jurišna puška Kalašnikov. Brez težav se vklopi pri minus temperaturah na dachi. Strašljivo je pomisliti na vklop QLED-a na mrazu. Kaj se trudiš videti v 4k očeh na kupu po 5 minutah od ostrine in kopice detajlov je škodljivo za oči. Na dachi sem našel rabljenega, škoda, da ne morem kupiti novega. In plazma 4K stane toliko kot avto. Škoda.

Še vedno ni odgovora, žoga ***.

Imam plazmo iz leta 2000. in OLED 4k ... Prednost plazmi ... že 19 let ni padca na svetlosti ali kontrastu slike + oči se od tega ne utrudijo tako kot od OLED ...

Članek o plazma televizorjih je popoln nesmisel!
Plazma televizorji se niso umaknili televizorjem OLED, temveč televizorjem s tekočimi kristali LCD.To je zato, ker imajo plazemski televizorji VELIKO porabo energije. V Evropi so bili na primer plazma televizorji preprosto prepovedani iz prodaje! Zato so proizvajalci zmanjšali njihovo proizvodnjo.
Zdaj pa o prebojni tehnologiji OLED - na svetu obstaja le EN proizvajalec takih plošč za televizorje - korejsko podjetje LG. In OLED televizorji imajo težave z izgorelostjo slikovnih pik, čeprav se stanje počasi izboljšuje. Zato je trditi, da sta Panasonic in Pioneer zmanjšala proizvodnjo zaradi konkurentov, popolna neumnost.
Razen porabe energije je plazma boljša v VSEM, ŠE VEDNO!!!

samo ne kupuj najslabše stvari od samsunga, ampak plazma je najboljša in ne poškoduje oči

1. Plazma je bila opuščena zaradi varčevanja z energijo. 65″ je v povprečju porabil 300 W. Ker trg države na dnu ni bil nikoli prioriteta - zgledovali so se po Evropi in AsaShayu
2. Format 4K. Kako drugače lahko hrčki na kredit potisnejo umirajoči segment televizije kot celote? Plazma bi lahko, vendar je cena še večja in poraba energije še večja.
3. Trgu že dolgo vladajo tržniki, ne inženirji. Ples okoli 1000 $ plazme s konkurenco LED s 100 $ gognomatrix v isti diagonali - kdo to potrebuje?
4. Za tiste, ki mislijo, da je marža v TV segmentu 100500% - če je narejenih 10% - je to velika sreča, na množičnem trgu, drugače - 5-7%. Proizvajalec iztisne žepe kupcev v premium segmentu - tukaj 100-odstotna marža ni neobičajna, vendar gre za kosovno prodajo.

Zelo sem zadovoljen s svojim Pioneerjem, (2007) vse je v redu, razen 345W porabe je noro

"Tehnologija vam omogoča gledanje televizije v najvišji kakovosti in z odličnim zvokom." Kako lahko tehnologija proizvodnje plazemskih plošč vpliva na zvok?

Tako je. Plazma zagotavlja sliko najvišje kakovosti, vendar ne tako visoke kakovosti, da bi plačali dodatnih 2-3 tisoč rubljev za mesečni ogled televizije. Po prostorni porabi energije je ta televizor enak pralnemu stroju, ki prav tako porabi veliko kilovatov. Toda veliko pogosteje gledate televizijo, kot perete perilo. Zaključek: plazma je za posebne aplikacije, kjer se zahteva kakovost, na primer v studiih televizijskih centrov. Poraba energije tam ni pomembna. In doma, v stanovanju, se bo dobro znašel samsung z LCD zaslonom, ki pa malo tehta in tudi porablja. Vsi ti novodobni OLED-ji, ukrivljeni zasloni, stereo slike, očala itd. so prevara, namenjena goljufivemu jemanju denarja iz denarnic ruskih norcev, zombiranih z oglaševanjem.

Plazma ima poleg porabe energije (moj 65-palčni Panasonic porabi 700 vatov) še eno pomanjkljivost - težava je pri prenosu popolnoma črne barve (tu LED tehnologije zmagajo). Imam tako plazmo kot OLED TV, najraje gledam plazmo, vendar deluje kot radiator.

Igor, tako je. Kaj ima zvok s tem? O samih plazemskih ploščah.Omenjene slabosti: veliko “žre”, napisali so nad 65″ 345W - vsaj trikrat več, 1kW; ločljivost - v osnovi je bilo ponujenih 1360 x 768 pik (tudi 50″), seveda po 640 x 480 pri telefonu je bil to napredek, tudi zadnji modeli so šli na 1920 x 1080, a je bila cena takoj trikrat višja. Toda glede svetlosti in drugih "užitkov" - postavite plazmo in LCD drug poleg drugega (na primer modele Sony izpred 10 let) in ne boste videli te svetlosti, nasičenosti in kontrasta. Zaradi narave njihove storitve sem moral videti veliko obeh - in tako sem se soočil z dejstvom, da večina preprosto ni bila konfigurirana (prineseni so bili iz trgovine z načinom "shop" in so bili oranje več let). Druga stvar je teža, samo povprečje med CRT in LCD. In nenazadnje, površina zaslona - steklo ima, tako kot vsi sijajni zasloni, veliko bleščanja.

"Zato je trditi, da sta Panasonic in Pioneer zmanjšala proizvodnjo zaradi konkurentov, popolna neumnost." Ne, to ni neumnost. Poiščite mi tistega idiota, ki bo proizvajal blago z izgubo. Sony je nekoč zavrnil proizvodnjo monitorjev in plazme ravno zaradi višjih stroškov v primerjavi s Korejo. In LCD-ji so bili in so proizvedeni na matricah SAMSUNG in LG, vendar dobavljajo svojo elektroniko, tako da je slika boljša kot pri "lastnikih" matric. Pioneer in Panasonic Matsushita nista hotela nekaj prenesti na LCD. Očitno je japonski vojaško-industrijski kompleks zdaj zaposlen z drugimi donosnejšimi izdelki.

Miša, kaj 2-3 tisoč rubljev za plačilo električne energije, ki jo porabi plazma?! Znaš šteti? koliko si stara Tudi če predpostavimo, da TV porabi 1 kW/h in predpostavimo, da ga gledate 8 ur na dan, potem v mesecu dobimo 240 kW/h.Po današnji tarifi 2,56 rubljev. za 1 kWh dobimo nekaj več kot 600 rubljev. Ampak tole, vzel sem 1 kW/h, plazma v povprečju ne porabi več kot 500 W/h, torej si se 10-krat zmotil v izračunih!!!

Andrej, še enkrat sem kritiziral stališče avtorja članka, da so prenehali proizvajati plazmo, ker so drugi proizvajalci začeli proizvajati LCD. Spomnim se leta 2013, ko je bila 40″ plazma cenejša od 40″ LCD-ja in je plazma kazala bolje. Zakaj so torej nehali proizvajati Plazmo - spet zaradi dejstva, da so v Evropi (mogoče v Ameriki) preprosto PREPOVEDALI prodajo plazme. In evropski in ameriški trg sta glavna trga. In prepričan sem, da bi si zdaj zadostno število Evropejcev, Japoncev in Američanov lahko privoščilo nakup plazma televizorja in ga vzdrževalo (plačalo drobne cente za elektriko), vendar jim je bilo preprosto PREPOVEDANO, da bi jih prodajali, kot žarnice z žarilno nitko.
Poleg tega je Sony okrog leta 2010 obvladal prelomno tehnologijo plazemskega tipa (namesto plazemske razelektritve je imel vsak piksel svojo ločeno katodo, iz katere so elektroni vzbujali fosforni sij), le veliko bolj varčno, in celo izdelal testne televizorje za razstavo. . Potem pa se je pojavilo neko ameriško podjetje, ki je imelo pravice do te tehnologije in Sony je projekt preklical.
Japonska podjetja so organizirala skupni projekt Japan Display, vendar niso mogla več vzdržati konkurence s Korejci. Nekoč se je Sharp boril in izdal svoje LCD plošče za TV, imeli so celo funkcijo - obstajala je dodatna rumena barva za piksle RGB. A tudi konkurence ni zdržala.
Mimogrede, Sony je bil prvi, ki je izdal majhen OLED TV, vendar je še vedno izgubil LG.
Andrej, iz vašega besedila še vedno ne razumem, kateri tip televizorja ima težave s svetlostjo. Plazma vsekakor ni imela težav s svetlostjo. Kar zadeva črnino plazme, je pri dnevni svetlobi slabša zaradi osvetlitve z zunanjim virom, pri osvetlitvi z žarnicami z žarilno nitko, še bolj pa v poltemi in predvsem v temi, plazma nima konkurence.

Kdo hvali plazmo - poleg zelo visoke porabe energije in posledično močnega segrevanja in visokih stroškov imajo izgorelost slikovnih pik na zaslonu.
Edina prednost plazme je višja barvna lestvica in dinamični razpon

Iz nekega razloga se nihče ne spomni drugega pomembnega pomanjkanja plazme. To je dinamični kontrast. Za razliko od LCD tehnologije, kjer poraba energije ni odvisna od risbe, pri plazmi svetlejša kot je slika, več porabi plošča. In tako zelo, da v krmilnem vezju parametrov zaslona v kateri koli plazmi obstaja sistem za samodejno zmanjšanje ravni svetlosti. V nasprotnem primeru bi poraba pri predvajanju svetlih prizorov presegla 400-600 vatov. To na koncu privede do dejstva, da se kontrast v plazmi vedno (!) "igra" - svetlejši kot je prizor, bolj intenzivno se zmanjšuje. Najtežji signal za plazmo je "belo polje". V testih, ko je bil uporabljen signal belega polja, sem opazil zmanjšanje njegove svetlosti za 25-30 odstotkov v primerjavi z belimi kvadratki v signalu "šahovnice" (tam je bilo še dovolj virov napajanja). Ta signal smo celo poimenovali »bledo polje«. Pazite torej na "naravnost" plazemske slike, gospodje, zombiji.
In še ena tehnična lastnost - plazme so vedno uporabljale preklapljanje polovice zaslona, ​​z drugimi besedami, v vsakem trenutku je bila prikazana samo ena polovica slike (zgornja ali spodnja). Preklopna frekvenca je pri nekaterih modelih dosegla 600 Hz. In oko je že sestavljalo celo sliko. In vse to za boj proti porabi energije in posledično pregrevanju zaslonov. Nekdo je tukaj navedel vrednosti porabe 345 vatov - to je povprečna vrednost. Pravzaprav se poraba plazme zelo razlikuje glede na ploskev in lahko na vrhuncu doseže istih 600 vatov za 40-palčne zaslone, za 50-palčne zaslone in več.
Obdobje plazme je že zdavnaj mimo, zato ne cedite sline nad tem :)

Plazmo Panasonik HD imam že 10 let, nočem je niti vzeti na dačo, všeč mi je doma, imam tudi Sony 3D LCD. Plazma ima lepše in bolj živahne barve, samo videti jo je treba in ne obsojati. Žal mi je, da nisem imel časa kupiti pioneer full HD plazmo.

Leonid
NajPOMEMBNEJŠA prednost plazme je največja jasnost v dinamičnih prizorih, LCD se temu ne more niti približati. Zdi se, da naj bi OLED prikazoval brez zamegljenosti, saj je čas preklopa pikslov 1ms, vendar je tisto, kar sem videl v trgovini, bistveno slabše od plazme.

Alexey, dinamični kontrast je praktično neopazen in ga ni mogoče primerjati z zameglitvijo slike, ki je prisotna na LCD televizorjih.

Če ima plazma ogromno porabo energije, zato je bila v Evropi prepovedana, kako naj se segreva med delovanjem!
Imam navaden CRT TV, ki še ni povsem raven. Ne opazim, da gori ali se segreva (škoda ga je zavreči, deluje dobro)
rabi pa osvetlitev - samsung ki sem ga kupil mami zadnje čase dela neenakomerno, sedaj pa spodnja polovica sploh ni osvetljena, delal je samo 5 let, zakaj tak napredek?

Sedim in gledam starega Samsunga s CRT-jem, ne potrebujem ničesar več. ko sem ga kupil leta 1995 mi je prodajalec rekel, da je odlična izbira in me ni prevaral :)

Pred kratkim sem zamenjal Panasonic plazmo in ne zato ker je bila pokvarjena, ampak je res začela izgubljati na sliki, moja 4k zdaj kaže tako da se zdi bolje in nemogoče. Kupil sem plazmo leta 2006, na ekranu so se pojavili madeži prahu, kot da jih ni bilo mogoče odstraniti od znotraj. Plazma TV je res zelo težka, čeprav je mimogrede narejena precej zanesljivo, ko jo prižgeš, lise niso vidne. Predvsem pa je kontrast LCD-televizorja veliko boljši in barve so odlično reproducirane. Edina stvar, ki je po mojem mnenju boljša, je bolj naravna slika plazme. In poskusil sem prodati svojo plazmo, nihče je noče, preveč je zastarela, tudi konektorji na novih televizorjih so drugačni.

denis,
Plazma televizorji se tako segrejejo, da imajo vgrajene do 4 ventilatorje! Zato lahko plazmo štejemo za grelno napravo)))) Čeprav, resno, predstavljajte si, da imate v sobi stalno prižgan 500W grelec. Toda plazma (najboljši modeli) kaže odlično.

mrshapinessmurphy@gmail com
Da, CRT televizorji še vedno delujejo za mnoge ljudi, tudi zame. Ampak na žalost utripajo, saj ima velika večina frekvenco skeniranja 50Hz.
Pri zadnjih 29″-32″ modelih se je pojavila celo REAL FullHD ločljivost (vendar so bili takrat neverjetno dragi) in 100Hz skeniranje. Ampak, na žalost, nisem mogel kupiti enega.

Pomembna pomanjkljivost plazemskih plošč je spomin iz statičnih slik, na primer iz logotipa prvega kanala, razburljivo je videti logotip na izklopljenem televizorju, ta pomanjkljivost odtehta vse njegove prednosti, to obešeno železo, krsta na steni , pionir, vrgel v omaro, obesil LCD, vesel.

Članek mi je bil všeč, vendar je seveda oglaševanje. Zaslone OLED proizvaja le LG. Drugi proizvajalci uporabljajo zaslone LG.
Glavne prednosti plazme:
Neskončno globoka črna barva je osnova za tridimenzionalno in naravno zaznavo.
Neposredna predstavitev slike brez filmov ali filtrov. Vse razen plazme OLED je prikazano skozi motne filme različnih vrst.
Možnost norih hitrosti sličic. To je zmožnost preračunavanja in posnemanja številnih jasnih, popolnih vmesnih okvirjev. Slika postane neverjetno realistična.
Sposobnost ohranjanja visoke ločljivosti v prizorih s katero koli dinamiko.
Slabosti plazme:
Nizka svetlost
Nezmožnost povečanja ločljivosti na 4K in višje, kar je najpomembnejši trend.

Poraba elektrike je smešna. Sploh glede na zmanjšanje skoraj na nič pri temnih prizorih.

OLED združuje skoraj vse prednosti plazme, vendar je hitrost sličic 20-krat počasnejša.

Vjačeslav,
Vaša plazma je starodavna, leta 2006 so bile plazemske tehnologije v začetni fazi, šele do leta 2013–2014 so tehnologije PLASMA cvetele - začele so porabiti manj, skoraj niso izgorele, pojavil se je FullHD.Seveda je vaša starodavna plazma z nizko ločljivostjo slabša (vendar samo v ločljivosti) od sodobnih LCD-televizorjev, vendar glede globine črne (primerjajte v temi) in zamegljenosti (primerjajte na hitrem tickerju, na primer spodnjega na kanal RBC) je plazma še vedno izven konkurence. Če na primer pogledate ločeno črko v tekoči vrstici na plazemskem televizorju, jo vidite drugače, kot da se ne premika, ampak miruje. Toda na LCD-ju bo črka v gibanju razmazana in hitrejše kot je premikanje, večja je zamegljenost in izguba ločljivosti, na katero se zdi, da ste preklopili na LCD-televizorju. Rekli boste, da ne gledam na črke, a vi izgubite ostrino v vseh dinamičnih trenutkih - pri nogometu namesto leteče žoge leti razmazana žoga (skoraj kot pri ragbiju)))), pri hokeju namesto plošček je razmazana črta (pod pogojem, da plošček hitro prečka zaslon in ga kamera ne zadrži na sredini kadra. Skratka, razlika je občutna in v neposredni primerjavi boste pljunili na LCD TV je seveda treba šteti za najnovejše generacije z ločljivostjo FullHD.

Sergej,
Katerega leta je vaš plazma TV Pioneer?

Kaj je dobrega na tem? Črna - NE. Umazano - siva. Bela - NE. Svetlo siva. No, pozimi je dobro - namesto grelnika. In poleti je že nadležno. Glede zamegljene slike LCD-ja - čista neumnost. Vsi (lopovi s CRT-ji ne štejejo) imajo LCD monitor. Kje je mast na njem??? Pravilno sestavljen in konfiguriran LCD TV sistem iz pravih (ne nujno dragih) komponent bo dal plazmi 1000% prednost.

Svetlost LCD-ja je edina prednost pred plazmo. Toda ta svetlost ni potrebna pri gledanju filmov.Toda pomanjkanje črne barve, slabo upodabljanje barv, zamegljene meje predmetov, zamegljeni dinamični prizori, ostri artefakti namesto zamegljenih prizorov, na primer 10 žog v nogometu in ploščki v hokeju, odsotnost zvezd na sivem nebu ali sivih madežev na sivi... Zaradi tega skačem čez bedno sranje LCD, LED, QLED in ostalih blatnih filtrov s polietilenskimi barvami. OLED je prava izbira.

Jurij,
Ne piši neumnosti, če se ne spoznaš na lubrikante, samo nisi osebno videl, kako se LAHKO prikazuje plazma TV.
Na YouTubu poiščite video z naslovom »Japonka na vrvi«. Oglejte si ga na pametnem telefonu z LCD zaslonom ali na LCD TV. Torej, ta Japonka ima črtasto bluzo in ko se Japonka premakne z ene strani zaslona na drugo, se te črte zlijejo v nered. Če želite razumeti, koliko LCD poslabša sliko, je najbolje narediti posnetek zaslona na pametnem telefonu - poglejte posnetek zaslona - to je jasna slika bluze (vsak trak na njej je popolnoma viden), ki jo grafična kartica pošlje v LCD matrika, vendar v dinamiki LCD matrika NE MORE prenesti resnične slike brez izgube ostrine slike v videu. In med posnetkom zaslona se iz grafične kartice posname okvir in vidite jasno sliko (z jasnostjo statičnih slik LCD seveda ni slabši od plazme)))). In plazma TV in starodavni kinescope monitor LAHKO jasno prikazujeta sliko v dinamiki!!!

Kaj imata pri tem plazma ali OLED in zvok? Avtor, ne mešajte vsega v eno ponev. Slika je ločena, zvok je ločen. Še več, normalen zvok lahko dobite le z dobrim domačim kinom.In glede plazme se popolnoma strinjam - na moji dachi imam 51-palčni plazma TV - ne bi mogel biti srečnejši!

Imam Samsung plazmo 2008 50 inčev. Kontrast naj bi bil 1.000.000 proti 1 milijonu! in ne mislite, da je bila laž. Zelo svetla in kontrastna slika. S tem se ne more primerjati noben stanovanjski kompleks. OLED je odlična tehnologija, LCD pa je izguba katere koli cene in kategorije

Imam plazmo Pioneer Kuro 2013 in OLED LG 2018, vizualno plazma ni nič slabša, poraba energije pa je opazno višja, vendar me to ne moti, celo smešno je brati očitke o visoki porabi energije.. .to je kot bi kupil drag superavto in jokal nad porabo goriva

Zvok je seveda ločeno vprašanje, vendar se spomnim, da so plazemske plošče prišle s precej resnimi akustičnimi sistemi, ki niso bili vgrajeni, ampak pritrjeni na straneh zaslona. Zvočniki, ki so vgrajeni v današnje televizorje z ravnim zaslonom, se težko kosajo s tistimi zvočniki, ki bi jih lahko razmaknili. Tako je avtor ustvaril močno povezavo med plazmo in visokokakovostnim zvokom.

Pred tremi leti sem vrgel ven svoj televizor in sploh ne obžalujem, nočem biti zombiran z Gebel #TV

Plazma plošče so se na začetku izkazale bolje kot LCD, tam je bila že strukturno raven črne vedno veliko boljša, vendar je bila glavna pomanjkljivost povečana poraba energije, poleg tega pa, če dolgo časa pustite statično (nepremično) sliko , se lahko matrika natisne in pregori. Prepričan pa sem, da bi se vse pomanjkljivosti sčasoma dalo popraviti.Ne strinjam se z avtorjem, da plazme ni bilo več mogoče izboljšati, le proizvodnja in izboljšava LCD plošč se je izkazala za veliko cenejšo in donosnejšo, zato so proizvajalci prešli nanje. Toda ne glede na to, koliko so se trudili, je glavna pomanjkljivost LCD plošč ostala - ni resnična (kot bi morala biti!) raven črne barve. Zdaj upajo, da bodo to popravili s prehodom na izključno LED panele, pa ne samo za osvetlitev ozadja (organske LED diode), a tudi tu so se pojavile resne težave, poleg tega, da so takšni televizorji veliko dražji, z veliko krajšo življenjsko dobo (v primerjavi z na plazmo in LCD) in tudi LED diode različnih barv, ki so za to potrebne, se ne obrabijo hkrati - modre na primer zdržijo manj kot rdeče in zelene. Seveda imajo takšni paneli tudi velike prednosti - so zelo tanki, lahko fleksibilni, odlična črna raven, zelo nizka poraba energije, a glavne slabosti še vedno močno odtehtajo,

Prebral sem članek o principu delovanja plazme in delovanju plazemske plošče. Tukaj je rezultat: VEČNA plazma plošča - to je razlog, zakaj je bila PLAZMA umaknjena iz proizvodnje. vsako leto je bila proizvodnja cenejša. Vsako leto se je njegova poraba energije zmanjšala. Tehnologije ne mirujejo, ko je proizvodnja, je denar za njihovo posodobitev. Vprašajte katerega koli znanstvenika in tehnologa na tem področju in zagotovo vam bo povedal, da je sam plazma panel VEČEN. Če bi bili televizorji in monitorji namerno razdeljeni na ločene module - plošča, sprejemnik, napajalnik, vmesniška enota z drugimi napravami. Potem je bila plošča Plasma kupljena enkrat za vse življenje.obesil na steno in pozabil na težave, zamenjaš sprejemnike z njihovimi različnimi kodeki in vedno ostaneš na nivoju sodobne tehnologije. Plošče s tekočimi kristali in OLED se nikoli ne bodo mogle primerjati s ploščo Plasma. Seveda sta njihova proizvodnja in prodaja sedaj ustavljeni. In ni prodaje, kar pomeni, da ne bo modernizacije. Kapitalisti hočejo zaslužiti in prodajati in prodajati in sprva so celo želeli obdržati plazemsko ploščo v proizvodnji in prodaji, a narediti majhen trik, vse to v enem ohišju, tako da ko spremenite kodiranje ali frekvence sprejemnik, morate kupiti nov TV. Sprejemnik in sam plazemski panel so naredili neločljiva na eni plošči. Potem pa smo ugotovili, da ne bo trajalo dolgo. mojstri bodo hitro našli način, kako ga izrezati. in še vedno ni možnosti, da bi druge tehnologije prehitele plazmo. Nikar se ne poskušajte prepirati in primerjati vse prednosti in slabosti ... vse se pokvari proti znaku NESKONČNOST plazemskega delovanja. In poraba energije pri razvoju bi se zmanjšala na minimum. Prevarani smo in speljani na pot nenehnega nakupovanja in trošenja denarja. ))

Nič drugega kot plazma in morda projektor ne prikazujeta žive slike. Tako tekočina kot led sta v pomožnem prostoru. Ni naravno. Gola številka. Ni prijeten za oko. Pred kratkim so vhodi na plazmi odpovedali. Desko sem spekla v pečici in vse deluje. Danes ni nič boljšega od plazme, IMHO. Previsok strošek visokokakovostnega ledu se mi ne zdi prednost. Poceni pod 100.000 so po mojem mnenju vsekakor slabši od plazme.

Pravkar ste zamrznjeni v letu 2008. Zbudi se

Borya, zamenjaj svoj digitalni tuji avto za analognega Zaporozhetsa. Vse visokokakovostne vsebine so že dolgo digitalne. Torej gledate digitalno, na domnevno analogni plazmi.

Članek ni zelo dober.
Najboljšo kakovost slike zagotavljajo CRT monitorji. Slabosti - nezmožnost ustvarjanja ultra velikih zaslonov, širokih zaslonov, draga prilagoditev mešanja, teže in dimenzij.
Plazma. Za: Dobra, čeprav ne povsem naravna, barvna reprodukcija, visoka svetlost. Slabosti: cena, poraba energije, strah pred statičnimi slikami.
LCD. prednosti: cena, učinkovitost. Slabosti: neločljivo povezane s samim principom oblikovanja slike na teh monitorjih.
LED/LED. Prednosti: “skoraj kot plazma” z nizko porabo energije. Pomanjkljivosti je veliko, tehnologija je še surova. Zaenkrat so dragi in kratkotrajni.

Deželan, drži, kar praviš. Toda algoritem obdelave ... Ko gledate film, posnet na film, in vidite golo digitalno sliko, kot da bi bila posneta včeraj z digitalnim fotoaparatom, z zanko, stroboskopom itd., potem je vsaka želja po nadaljnjem gledanju. izgine. In še ena stvar je, ko vidiš film, ki se skoraj ne razlikuje od originala tistega, kar si videl na CRT, potem ja, to je zame bolj pomembno. Podobno sliko vidim na sodobnih napravah, ki stanejo 100 in več. Imam plazmo eno najnovejših smuči. In zelo sem zadovoljen. ZhK in Oled sta tudi smuči, vendar do 100. In ni želje, da bi jih vzeli ven, medtem ko plazma deluje. Morda je to moja čisto subjektivna percepcija.

Boris, pozabil si pojasniti, da mora biti projektor, ki prikazuje sliko v živo, DLP, saj imajo projektorji na LCD matricah in njihovi kloni iste težave kot LCD televizorji - slab kontrast in madeži na dinamični sliki.

Ne vem, kaj imajo komentatorji lasne plazme, moja poraba 2012 je 185 vatov, pogledal sem model LCD - 175 vatov (51 oziroma 55 palcev).Ja, LCDji so malo bolj varčni, ampak da napišem, da so jih zaradi tega nehali sestavljati... no, tole je seveda močno. Plošča ne porabi nič kaj dosti več.

Kul 50″ Panasonic plazma iz leta 2013 porabi 350W, pri čemer ne smemo pozabiti, da je zaradi omejitve porabe električne energije v plazmah SVETLOst slike UMETNO OMEJENA in brez te omejitve bi lahko plazma v tem trenutku dosegla 1000W!! ! porabiti. Hkrati kakovost slike seveda pade, to je, da svetlost slike, ki dejansko obstaja, ni prenesena in posledično je ideja filmskega režiserja pokvarjena.
Imam moderen LCD 49″ LED TV, ki porabi največ 60W!!! Tako je razlika v porabi energije pri enakih diagonalah vsaj 5-6 krat!!!